Waarde lezer,
Als dagelijks-fiets-forens die een enkele keer te maken krijgt met automobilisten die niet op de hoogte zijn van de verkeersregels, was ik tamelijk teleurgesteld in uw foldertje waarin de nieuwe brommerregels uitgelegd worden. U stelt hier dat fietsers altijd het verplichte fietspad moeten volgen tenzij er geen fietspad is.
Deze incorrecte boodschap versterkt de onjuiste gedachte bij sommige automobilisten dat ook meerwielige, bredere fietsen niet op de rijbaan zouden mogen. Zoals u weet mag dat in veel omstandigheden uiteraard wel (rvv 1990, H2 5.4). Het probleem is dat deze automobilisten nogal agressief kunnen zijn en ook zeker menen te weten dat ze in hun recht staan als ze je van de weg proberen te rijden of weg willen toeteren. Uw boodschap helpt hier absoluut niet.
Ik zou graag zien dat u dit rechtzet en daarnaast een volgende keer correcter formuleert.
Met vriendelijke groet, Peter
Deze past mooi in het lijstje waarin ik onder andere mijn ongenoegen uitte nav een brief van Guusje van der Horst, waarin ze mij zijnde oud-ambtenaar vroeg een enquête in te vullen, ondertekend met haar drs. titel, maar waarbij in de aanhef mijn dr. ir. ontbrak (waarvan zij als werkgever uiteraard op de hoogte had moeten zijn, of had moeten besluiten haar eigen titeltje niet te moeten voeren). Of in de brief die ik stuurde naar het ministerie nav de naderende identificatieplicht, waarin ik aangaf dat dit een onuitvoerbare plicht voor ons burgers was en vroeg of zwemmers, hardlopers en roeiers ook een pas bij zich moesten hebben.
Het is overigens wel zo dat ik in alle voorgaande gevallen een keurig en meestal bevredigend antwoord heb ontvangen. Ben benieuwd waarmee de gemeente aan komt zetten.